miércoles, 23 de febrero de 2022

Orden dentro del Desorden




Orden en el Desorden

    ¿Quién dice que el desorden no está ordenado? Quien dice que el orden no sea un caos. El problema lo tiene el que lo mira, nunca están conformes. El ordenamiento de las cosas puede crear sensaciones extrañas. La composición puede crear cosas interesantes que nos lleven a reflexionar y llevarnos a pensar en posibilidades. Entonces, estas composiciones necesitan normas o ellas en sí mismas hablan por sí solas. Por otro lado, cómo seria la unión ideal de partes coherentes dentro de la composición arquitectónica.

    Como composición entendemos la acción de agrupar varias cosas, colocándolas en cierto orden para formar o constituir algo. Desde el punto arquitectónico, podríamos entender que es la síntesis que precede al proyecto. Donde la composición proveerá siempre varias soluciones posibles; mientras que todo proyecto en sí es una toma de decisiones. La composición sugiere y lleva mensajes a través de la metáfora, materialidad, formas o sus elementos compositivos. El componer nos lleva tomar decisiones pensando en cierto fin, lo cual podríamos entender que las composiciones son reguladas por normas para facilitar el proceso y se entienda a donde se quiere llegar. Algunas de estas normas pudieran estar sujetas a la forma, tamaño, escala o incluso el material.

    Introduciendo a Gehry en este concepto de la composición, vemos como Gehry busca con sus volúmenes abstractos crear formas promuevan el movimiento y se autogeneren formas a través de las perspectivas. Aunque Gehry ejerce una gran creatividad sobre cada uno de sus diseños, hay algunas características que definen su arquitectura. Su estilo se considera deconstructivista, un movimiento en la arquitectura posmoderna donde los elementos del diseño parecen estar fragmentados. Estas fragmentaciones y gestos en su arquitectura son las que nos crean estas formas imaginarias ante la interpretación y las que nos hace cuestionarnos como encontramos el orden en el desorden. Es en ese desorden en el que encontramos esa diversidad de movimientos, seguidas por un material reflexivo y a su vez “flexible” lo que nos mantiene cautivamos por su aparente complejidad. Es en este tipo de composición donde su forma y características se “auto-sustentan” y se rigen por un ordenamiento que las mantiene en equilibrio. Por el contrario, tenemos a Moneo que mantiene aspectos clásicos como la simetría, las proporciones, la repetición y el ritmo en sus obras. Donde no hace falta entender formas y elementos complejos para percibir una arquitectura que se “auto-sustenta” por la historia… por la norma.

    Preguntarnos cómo sería la unión ideal de partes coherentes dentro de la composición arquitectónica puede ser un tema “geométricamente abstracto. Lo anterior casi que pudiera ser una cita directa a Gehry por las formas que busca y expresa en sus composiciones. Curiosamente, también pudiéramos entender a Gehry como un arquitecto antiforma. Son sus composiciones flexibles, deconstruidas, incompletas y a veces hasta incoherentes las que hacen su arquitectura una icónica y confusa incluso ante sus colegas. ¿Qué serian partes o composiciones ideales? Un arquitecto clásico siempre optara por regirse por las matemáticas, ritmos, repeticiones y secuencias para crear ese equilibrio y balance que a pesar de ser más fácil de comprender también tiene sus grados de complejidad. A mi entender, lo anterior seria lo ideal, pero que es lo que lo hace ideal… la comunicación. El como comunica y expresa sus elementos en conjunto y como estos se autorelacionan. Es en esa relación, ese balance y equilibrio donde esta lo “ideal” de la composición. Ya seas un intrépido Frank Gehry, un cuadrado Rafael Moneo o una escultórica Zaha Hadid, lo que al final mantiene sus obras donde están, es como fueron realizadas.

    En fin, el ordenamiento de un edificio podría ser resultado de una derivación o un desorden de ideas que bien compuestas puede traer un buen resultado. No todo lo que esta organizado esta en orden, pero siempre lo desordenado tendrá su orden…

“cada uno entiende el orden de su desorden”.


lunes, 21 de febrero de 2022

Surfacing, revestimientos a flor de “estructura”

    


Surfacing, revestimientos a flor de “estructura”

            La arquitectura trae consigo formas particulares que buscan o no llevar un mensaje. Esta idea o intensión hace que la arquitectura sea interesante de muchas maneras. Algunos arquitectos buscan en la piel de la estructura un revestimiento que establezca el edificio, que le dé nombre, que resalte en la zona. Serán los atributos de la forma otorgados por la estructura o la estructura eventualmente regula la forma. El objeto como objeto puede ser cualquier cosa. Entonces serán los materiales los que le otorgan los atributos al contorno. Si el contorno nos da forma, que es la forma sin contorno… espacio.

La siguiente reflexión procura acercarnos al concepto arquitectónico que manejan arquitectos como Frank Gehry, basándose en la envoltura del espacio arquitectónico, la estructura como obra de arte y las yuxtaposiciones de capas, permitiendo generar una arquitectura escultórica, interesantes perspectivas y volúmenes con gran expresión. Como concepto, podría llamarlo “surfacing” un intento por nombrar un revestimiento que trasmite formas y sensaciones que dan pie a interpretaciones, metáforas que trasmiten experiencias. 

La volumetría trae consigo, dada la redundancia, VOLUMEN, el cual consigue rellenar espacios y crear formas geométricas y/o abstractas que marcan su territorio. Definirlo así es casi como mencionar a Gehry. Gehry experimenta en la forma esos volúmenes que expresen esas ideas que solo el arte como expresión pueden trasmitir. Esos atributos que marquen una pauta que se autogeneren y autodefinan. La estructura es, será o pudiera ser regulada por esas características expuestas y/o implícitas que buscan alentar e inspirar al espectador al trance de la metáfora. Ser objeto o ser arte, he ahí el problema…

Que es un objeto, si anda rondando los museos… que es arte si anda deambulando… la materialidad, así como las apariencias pueden engañarnos. Si el contorno es suficiente, entonces la materialidad pasa a segundo plano o simplemente nos percatamos de ellos después. Si esta aseveración se escribiera al revés causaría la misma confusión… Son los materiales capaces de crear espacios sin dar forma… son las formas reconocibles sin el material… al buscar significados para forma, empiezas a entender que ellas son capaces de existir casi de cualquier manera. En positivas o negativas, en blanco y negro o a color, abstractas o geometrizadas. Quizás el material sea solo una característica, un rasgo, un adorno solo para exhibir su grandeza, su cuerpo, su existencia.

Si arrugando papeles se crean edificios y doblando aluminio se crean museos, entonces que no podríamos hacer nosotros. La inspiración va más allá de un papel, un programa o una simple idea.

 

… si soy cubierta no soy contorno,

Si soy contorno no soy forma,

Si soy forma no soy atributo,

Si soy atributo no ando “vestido”,

Si me visto me dicen revestimiento,

Si me revisten me dicen objeto,

Si soy objeto, soy cualquier cosa…

Si soy cualquier cosa, tengo volumen,

Si tengo volumen, porque no ser un Frank Gehry…

martes, 15 de febrero de 2022

Impulso Visceral, diseño académico…

 


Impulso Visceral, diseño académico…

            Los impulsos viscerales pueden ser acciones que nos llevan hacer o crear cosas en base a como las sentimos o percibimos. Por otro lado, la educación nos lleva a tener pensamientos dirigidos a puntos específicos. ¿Es el diseño visceral menos interesante que los diseños académicos? Acaso la academia nos inhibe el pensamiento visceral o solo controlan nuestros impulsos desinformados. esta reflexión intenta demostrar que cada uno tiene su “gracia”, su manera de coexistir en su ambiente propuesto de la manera propuesta.

¿Es el diseño visceral menos interesante que los diseños académicos?

            Como diseño visceral entendemos (arquitectónicamente hablando), un diseño en el que la geometría no necesariamente es la orden del día. Donde la curva puede expresar sus movimientos. Donde lo irracional no necesariamente tiene que ser un defecto. Donde los sentimientos, emociones y la percepción buscan brindarnos la emoción que buscamos en una Arquitectura no convencional.  Entonces, es acaso el diseño visceral menos interesante que los diseños académicos. La arquitectura puede tomar formas tan interesantes como las de Frank Gehry o Zaha Hadid por dar algunos ejemplos. El primero da la impresión de que nunca limito su imaginación y las formas que la arquitectura pudiera “aguantar”. Por otro lado, Hadid se encargó de hacernos entender que la línea recta ya no es suficiente en la Arquitectura, que la nueva tendencia debería ser la curva y sus posibilidades. Ambos arquitectos lograron convertir unos dibujos radicales en edificios. Aunque lo “interesante” puede ser relativo por individuo, no quiere decir que apele necesariamente al gusto, ya que inclusive las cosas que no nos gustan pueden incluso ser interesantísimas. Lo interesante de las cosas son esos pequeños detalles que fascinan al verlos, tocarlos, sentirlos… que percibirlos nos abren puertas y experiencias a cosas que no pensábamos o que simplemente no habíamos estado expuestos a trabajar en nuestro subconsciente teniendo la certeza de que está provocando cosas en nosotros. Una arquitectura visceral, puede ser no solo interesante, puede ser funcional y lógica en su ubicación para crear reacciones en el transeúnte y ponerlos a reflexionar sobre porque la pieza es así, cual fue la motivación o simplemente ver como lo que pudiera considerarse extraño, …. encaja perfectamente.

            Entonces, ¿es necesariamente necesario regirse por la academia para poder diseñar? Reconocemos que no toda la arquitectura esta basada en formas geométricas ortogonales para dirigir el pensamiento. Esto nos muestra que la diversidad de estilos por individuo siempre se dará. Es igual de cierto que hay mucha mas Arquitectura “Académica” en nuestro alrededor que visceral, según la definición que he ofrecido anteriormente. Dicho lo anterior, se entiende por Académico lo que se rige por la escuela. Por lo que comúnmente una persona podría reconocer en las fachadas elementos del pasado, rasgos que enseñan la historia y la manera en cómo se fue construyendo. En pocas palabras, lo académico podría verse como una arquitectura de expresión rígida, bien pensada o simplemente una arquitectura encuadernada en un lenguaje comprensible para el publico en general. Aunque hay mucho pensamiento detrás de este tipo de diseño, es raro ver que lo académico tenga formas más libres. Esto nos pone a pensar en, “acaso la academia nos inhibe el pensamiento visceral o solo controlan nuestros impulsos desinformados”. El que estudia arquitectura entiende que tener ideas interesantes, no necesariamente las hace realistas. La experiencia en este tema juega mucho en las enseñanzas que llevan a repensar los diseños que se quisieran proponer. Por otro lado, conocer las regulaciones que hay detrás de cada diseño, explica las formas con la que se termina la propuesta.

            Una posible conclusión para esta reflexión podría ser la cita o pensamiento didáctico de un profesor. “Aprende todo lo que la academia te enseña y ofrece, después que entiendas que es arquitectura…. Entonces podrás diseñar”. Con esto quiero decir, la academia no te obliga a construir “académicamente” ni te impide diseñar “visceralmente”, pero que, para poder diseñar visceralmente, debes entender cómo funcionan las cosas para que puedas defender con argumentos, lo diseñado. No basta tener la urge, el impulso de crear al nuevo, sin tener base ni fundamento (la academia).

Referencias:

https://blogfundacion.arquia.es/en/2018/11/arquitecturas-viscerales-etica-para-sentir-el-espacio/

https://www.youtube.com/watch?v=QkL_ricZCTw

https://tiposdearte.com/arquitectura/tipos-de-arquitectura/academicista


martes, 1 de febrero de 2022

Lo viejo como Tendencia


Lo Viejo como Tendencia

    La siguiente reflexión busca reconocer que todavía la historia tiene su validez en la Arquitectura. Esto quiere traer a colación ¿Cómo la historia influye en nuestro trabajo arquitectónico? Por otro lado, también nos podemos hacer la pregunta de: ¿Es necesario tener en cuenta el pasado de las cosas para poder diseñar? A través de estas preguntas, podemos observar como el Arquitecto Rafael Moneo ganan fuerza y se expresa en sus trabajos o como Frank Gehry genera los de él.

     Pensar en historia como influencia puede ser interesante y esto se debe a que “Nunca tienes que empezar de cero”. No importa que, si existe, tiene su historia, referencias o a tenido algo que decir en algún momento. En la arquitectura, aunque se pudiera tratar de generar todo un estilo, no podremos decir que se hizo completamente original. Frank Gehry pasa por todo un proceso para que sus proyectos expresen lo que su imaginación le susurra. En el documental llamado “Sketches of Frank Gehry” muestra como es ser Frank Gehry y como estas formas abstractas toman forma. A pesar de ello, tampoco podemos decir que, aunque su proceso de catarsis y expresión sean solo de él como artista, no podemos decir ni concluir que no tengan referencias a vivencias, recuerdos, emociones, historia. Todo diseño tiene o crea una base incluso hasta del imaginario. Esto lleva a plantearse situaciones donde o se necesite mejorar algo porque hay que buscar una mejor manera de hacerlo o porque era necesario crear algo que cumpla con las necesidades que tenemos. Y he aquí cuando entendemos que las cosas tienen tu influencia en menor o mayor grado y que la historia recopilada nos ayuda a enfocar lo que necesitamos o queremos decir o expresar.

     Bien dicho lo anterior, nos percatamos como el Arquitecto Rafael Moneo a través de su trabajo, explica el porque considerar el pasado para poder diseñar. Tanto en la serie de documentales “Elogio a la Luz” Rafael Moneo: Coraje y Convicción o en su Conferencia Magistral, enseña como hay que respetar el pasado o usar lo existente para diseñar. El Museo de Artes Romanos impresiona mucho darnos cuenta de que está compuesto desde sus cimientos por los materiales, conceptos, ideas e interés por un pasado revelador. Tener consiente los aspectos históricos, físicos y elementos naturales del solar no solo pueden ser un punto importante dentro del diseño, sino que el mismo solar puede revelarte lo que podrías edificar en ese lugar. Como dato interesante, el arquitecto Albert Speer, anticipa la ruina como parte de su trabajo. Lo interesante de Speer es que a través de sus dibujos visualizaba las futuras ruinas de sus propios edificios. A través de este método, Speer afirmaba que “el potencial real de la arquitectura reside en la fuerza evocadora de su futura ruina o destrucción.” [1] Para justificar este argumento, el arquitecto recordaba estructuras del pasado y restos de civilizaciones como la romana, griega y egipcia. Se trae a colación la cita con la intensión de reforzar el hecho de que “tener en cuenta el pasado de las cosas para poder diseñar” puede ser muy necesario, inclusive pudiera dar pie a un nuevo inicio o hincapié en la manera en la que diseñamos.

      Tanto los aspectos del pasado como la influencia que pueda tener la historia en nuestros trabajos, dependen mucho de a donde nos queramos dirigir. Con esto se quiere decir que, aunque si se pueden crear nuevas obras considerando solo las tendencias del presente; lo que no se puede negar es que esté presente tiene su pasado. Se vive el presente pensando en el pasado para crear un futuro.

 

Referencias

               Documentales:

Elogio de la luz #3: Rafael Moneo, coraje y convicción.

https://www.arquiparados.com/t595-documentales-de-arquitectura-elogio-de-la-luz

Conferencia magistral de Rafael moneo en la XX bienal de arquitectura de nuevo león.                     

1.      [1] Speer Albert:

Luis Urculo Estudios. Recuperado de: http://luisurculo.com/ENSAYO-SOBRE-LA-RUINA


        

Lo aprendido es Oro

  *imagen como referencia a Gehry y Moneo coexistiendo* Lo aprendido es Oro (Resumen de clase)             En este blog estaremos reflexio...